Выселение из квартиры бывшего супруга и отца
Судебные процессы, связанные с выселением бывшего мужа, жены, производятся часто. Супруги не желают вместе проживать после прекращения брачных отношений.
Подобный положительный случай также имел место в моей юридической практике.
Ко мне обратились мама и ее взрослая дочь, являющиеся одними из зарегистрированных и фактически проживающих в квартире по договору социального найма. Их проблема была в том, что отец (бывший супруг), также формально сохранявший регистрацию (прописку) в этом жилье, на протяжении нескольких лет в нем не жил, обзавелся другой семьей, проживал в другой квартире с новой женой, но сняться с учета отказывался. Это создавало правовые риски, препятствовало улучшению жилищных условий и порождало постоянный конфликт. Нашей задачей было законным судебным порядком снять бывшего мужа с регистрационного учета, признав его утратившим право пользования.
Мои доверители проживали в квартире постоянно, несли все расходы, содержали жилье. Ответчик по делу отказывался сниматься с учета добровольно, используя свою формальную «прописку» как запасной вариант.
Ответчик, получив иск, пытался оспорить наши доводы, утверждая, что «не терял связь с квартирой», «иногда навещал» или «планировал вернуться». Нашей задачей было продемонстрировать суду, что эти заявления не соответствуют действительности и носят характер злоупотребления правом.
Вместе с тем, Красносельский районный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Мной была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Санкт-Петербургский городской суд, тщательно оценив все представленные доказательства, принял обоснованное и справедливое решение. Исковые требования моих доверителей были полностью удовлетворены. Суд признал ответчика утратившими право пользования жилым помещением. Впоследствии указанное определение суда послужило основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Подобный положительный случай также имел место в моей юридической практике.
Ко мне обратились мама и ее взрослая дочь, являющиеся одними из зарегистрированных и фактически проживающих в квартире по договору социального найма. Их проблема была в том, что отец (бывший супруг), также формально сохранявший регистрацию (прописку) в этом жилье, на протяжении нескольких лет в нем не жил, обзавелся другой семьей, проживал в другой квартире с новой женой, но сняться с учета отказывался. Это создавало правовые риски, препятствовало улучшению жилищных условий и порождало постоянный конфликт. Нашей задачей было законным судебным порядком снять бывшего мужа с регистрационного учета, признав его утратившим право пользования.
Мои доверители проживали в квартире постоянно, несли все расходы, содержали жилье. Ответчик по делу отказывался сниматься с учета добровольно, используя свою формальную «прописку» как запасной вариант.
Ответчик, получив иск, пытался оспорить наши доводы, утверждая, что «не терял связь с квартирой», «иногда навещал» или «планировал вернуться». Нашей задачей было продемонстрировать суду, что эти заявления не соответствуют действительности и носят характер злоупотребления правом.
Вместе с тем, Красносельский районный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Мной была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Санкт-Петербургский городской суд, тщательно оценив все представленные доказательства, принял обоснованное и справедливое решение. Исковые требования моих доверителей были полностью удовлетворены. Суд признал ответчика утратившими право пользования жилым помещением. Впоследствии указанное определение суда послужило основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
